“在與沽空機(jī)構(gòu)對(duì)抗過(guò)程中，他們?cè)诎堤?，我們?cè)诿魈帯?rdquo;——科通芯城董事長(zhǎng)康敬偉。
兩次沽空，三天暴跌，83億港元市值蒸發(fā)?？仆ㄐ境窃谂c做空機(jī)構(gòu)的過(guò)招中付出了慘痛的代價(jià)。
6月1日，遭遇做空機(jī)構(gòu)狙擊的第三個(gè)交易日，科通芯城（0400.HK）仍未挽救股價(jià)下跌。截至收盤(pán)報(bào)4.37港元，跌幅達(dá)26.92%。
這是繼5月22日下午2點(diǎn)烽火研究發(fā)布針對(duì)科通芯城的做空?qǐng)?bào)告后，科通芯城股價(jià)連續(xù)第三個(gè)交易日大幅下跌。此前，5月22日和5月31日，科通芯城股價(jià)已分別下跌22%和23%。
沽空前，科通芯城市值148.2億港元，最新市值64.75億港元，市值兩日半蒸發(fā)83.45億港元。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者試圖按時(shí)間軸，還原這場(chǎng)科正在發(fā)生中的科通芯城“攻防戰(zhàn)”。
烽火狼煙 ：做空粉墨登場(chǎng)——5月22日下午2點(diǎn)
5月22日下午2點(diǎn)左右，科通芯城狙擊戰(zhàn)打響。
一家名為烽火研究的機(jī)構(gòu)發(fā)布了一份名為《科通芯城（400.HK）橫跨 10 年的世紀(jì)騙案》的做空?qǐng)?bào)告。
在報(bào)告中，烽火研究表示，“經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科通芯城不但夸大收入及凈利潤(rùn)，其線上平臺(tái)Cogobuy.com 及所謂的“中國(guó)最大的硬件創(chuàng)新平臺(tái)”硬蛋也完全是一個(gè)騙局。”烽火科技甚至在報(bào)告的末尾表示，“對(duì)比現(xiàn)時(shí)（5月22日）股價(jià)有 95%的下跌空間。”
烽火研究的沽空?qǐng)?bào)告主要從七個(gè)方面對(duì)科通芯城進(jìn)行了質(zhì)疑：
1.線上平臺(tái)Cogobuy.com流量近零、缺少維護(hù)更新。
2.工商檔案與披露數(shù)字有重大差異，工商檔案所引申的收入數(shù)字僅僅是年報(bào)披露的收入的四成。質(zhì)疑科通芯城虛增收入及利潤(rùn)。
3. 增長(zhǎng)率及回報(bào)率遠(yuǎn)超行業(yè)，但通過(guò)線上平臺(tái)情況，質(zhì)疑高增長(zhǎng)是虛構(gòu)。
4. 凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流 19 億人民幣的差距。
5. 可疑的股本回購(gòu)而回購(gòu)的股份大多來(lái)自數(shù)個(gè)戶口，是為配合高位減持。
6.于美國(guó)上市并惡名昭彰的前身 Cogo Group，科通芯城前身Cogo Group劣跡斑斑。
7.無(wú)產(chǎn)業(yè)投資者問(wèn)津的配售。科通芯城在 2016 年 9 月完成配售新股。雖然有大股東的保底，理論上除了在大股東破產(chǎn)的情況下投資者才會(huì)得虧損，但該次配售仍然認(rèn)購(gòu)不足，更沒(méi)有任何產(chǎn)業(yè)投資者的認(rèn)購(gòu)，顯示了產(chǎn)業(yè)投資者對(duì)科通芯城悲觀的態(tài)度。
?。P(guān)于第一份做空?qǐng)?bào)告的詳細(xì)主要內(nèi)容可見(jiàn)本文最后。）
科通芯城披掛迎戰(zhàn)之一：緊急停牌——5月22日下午2點(diǎn)49分
5月22日，在報(bào)告發(fā)布后，科通芯城股價(jià)隨即大跌，從9.85港元下跌至7.8港元后臨時(shí)停牌，當(dāng)日跌幅達(dá)到22%。
對(duì)手已經(jīng)出招，科通芯城不得不接。
5月22日下午，科通芯城發(fā)布短暫停牌公告稱，公司股份已自5月22日下午2時(shí)49分起于香港聯(lián)交所短暫停牌。
公告稱，公司現(xiàn)正就該報(bào)告尋求專業(yè)意見(jiàn)，將以澄清公告的形式回應(yīng)烽火研究進(jìn)行的虛假指控，公告將盡快刊發(fā)。
科通芯城同時(shí)表示，烽火研究可能在公司的股票中具有投資，可以通過(guò)股價(jià)變動(dòng)而獲得巨大利益。
科通芯城披掛迎戰(zhàn)之二：開(kāi)緊急電話會(huì)議 向公安報(bào)警——5月22日下午4點(diǎn)
“在與沽空機(jī)構(gòu)對(duì)抗過(guò)程中，他們?cè)诎堤?，我們?cè)诿魈帯?rdquo;科通芯城董事長(zhǎng)康敬偉說(shuō)。
目前已經(jīng)向深圳警方報(bào)警，康敬偉稱。
5月22日，下午4點(diǎn)，科通芯城召開(kāi)了緊急電話會(huì)議澄清“烽火研究”沽空機(jī)構(gòu)報(bào)告內(nèi)容，董事長(zhǎng)康敬偉在高鐵上組織了電話會(huì)議。
據(jù)《證券時(shí)報(bào)》引述官康敬偉回應(yīng), “終于收到第一份沽空?qǐng)?bào)告”, 認(rèn)為對(duì)方假裝研究機(jī)構(gòu)設(shè)于國(guó)內(nèi),公司已經(jīng)第一時(shí)間向深圳警方報(bào)案,同時(shí)會(huì)堅(jiān)定進(jìn)行回購(gòu)。
《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》5月22日晚間的一則報(bào)道中描述了電話會(huì)議的情形：
下午4點(diǎn)，科通芯城召開(kāi)緊急投資者電話會(huì)議，董事長(zhǎng)康敬偉表示，公司此前已經(jīng)預(yù)料到會(huì)有機(jī)構(gòu)針對(duì)科網(wǎng)股進(jìn)行做空，目前已經(jīng)向深圳警方報(bào)警。
“我相信如果這是一家真正中國(guó)國(guó)內(nèi)的做空機(jī)構(gòu)，或者有中國(guó)人參與，我相信警方會(huì)很快有結(jié)果。” 康敬偉說(shuō)。
康敬偉在會(huì)議中說(shuō)，公司的訂單來(lái)源多樣化，可以通過(guò)微信、傳真、網(wǎng)頁(yè)與郵件等等多個(gè)方式下單，公司在2014年7月上市時(shí)，已經(jīng)有60%的訂單需求來(lái)自移動(dòng)端，并不一定全部通過(guò)網(wǎng)站。
“中興、比亞迪等很多中國(guó)知名的大企業(yè)都是我們的客戶” 康敬偉說(shuō)，公司的供應(yīng)商來(lái)自世界500強(qiáng)企業(yè)。
“雖然cocobuy.ocm是個(gè)網(wǎng)頁(yè)，但我們客戶所有的訂單和流量(不一定)要經(jīng)過(guò)這個(gè)網(wǎng)頁(yè)的。我們通過(guò)影響企業(yè)的關(guān)鍵人，去影響對(duì)方企業(yè)的采購(gòu)，我們所理解的電商，是數(shù)據(jù)而不是在網(wǎng)上下單這樣一種形態(tài)，” 康敬偉說(shuō)。
“在與沽空機(jī)構(gòu)對(duì)抗過(guò)程中，他們?cè)诎堤?，我們?cè)诿魈帯Ｋ麄兪褂玫臄?shù)據(jù)與資料不需要任何嚴(yán)謹(jǐn)考慮，比如沒(méi)有證明他們是從哪里獲得我們的工商信息，因?yàn)楹芎?jiǎn)單，所有工商數(shù)據(jù)如果是公開(kāi)信息，難道我們的審計(jì)師連這點(diǎn)都不知道嗎？” 康敬偉反問(wèn)道。
康敬偉在會(huì)議中表示，對(duì)沽空?qǐng)?bào)告回應(yīng)的方法很簡(jiǎn)單，下午兩點(diǎn)鐘事件發(fā)生，公司四點(diǎn)面向公眾開(kāi)會(huì)，會(huì)議結(jié)束后，公司會(huì)和審計(jì)師一起，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，告訴大家數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
科通芯城披掛迎戰(zhàn)之三：再開(kāi)電話會(huì)議 合作伙伴聲援——5月23日晚
5月23日晚間，科通芯城再次組織了面向投資者和媒體的電話會(huì)議，并邀請(qǐng)了主要客戶和供應(yīng)商來(lái)對(duì)質(zhì)疑進(jìn)行澄清。
據(jù)悉，搜狗CEO王小川、博通高級(jí)渠道總監(jiān)Frank Liang、前奇虎360副總裁沈海寅、海信寬帶銷售負(fù)責(zé)人、華三集團(tuán)供應(yīng)鏈負(fù)責(zé)人等科通芯城的部分合作伙伴，參會(huì)詳談了與科通芯城之間的業(yè)務(wù)合作。
據(jù)《證券時(shí)報(bào)》報(bào)道，電話會(huì)議中，華三集團(tuán)供應(yīng)鏈負(fù)責(zé)人表示，華三與科通芯城之間有超過(guò)十年的合作關(guān)系，雙方合作愉快。
海信寬帶銷售負(fù)責(zé)人稱，兩公司合作將近八年時(shí)間，科通芯城是海信寬帶光模塊、機(jī)頂盒產(chǎn)品所需芯片的戰(zhàn)略供應(yīng)商。
科通芯城的上游公司，美國(guó)博通高級(jí)渠道總監(jiān)Frank Liang表示：“博通的業(yè)務(wù)在中國(guó)有很重要的一部分是通過(guò)代理商銷售，博通在中國(guó)有三家代理商，科通芯城是最主要代理商，雙方自2001年開(kāi)始合作，交易主要發(fā)生在中國(guó)香港，科通芯城是博通在中國(guó)市場(chǎng)的重要合作伙伴。”
搜狗CEO王小川也參加了電話會(huì)議，事實(shí)上搜狗與科通芯城并無(wú)直接合作。王小川表示，他與科通芯城接觸多年，對(duì)這個(gè)事有一些了解，他認(rèn)為用B2C的流量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看科通芯城的網(wǎng)站，是有失偏頗的。
科通芯城披掛迎戰(zhàn)之四：發(fā)澄清公告 逐條反駁做空指控——5月29日23點(diǎn)
5月29日晚間，經(jīng)過(guò)近一周的準(zhǔn)備，科通芯城公布了澄清公告。針對(duì)烽火研究的七方面質(zhì)疑做了一一澄清和反駁。并公布股票將于5月31日復(fù)牌。
第一是關(guān)于沽空機(jī)構(gòu)提到國(guó)家工商管理總局與公司披露數(shù)字的重大差異，科通芯城回應(yīng)指，主要由于集團(tuán)的大部分交易在香港進(jìn)行并以美元結(jié)算，且入帳為于香港產(chǎn)生的收入。與此同時(shí)，集團(tuán)于內(nèi)地?fù)碛?1間營(yíng)運(yùn)附屬公司，而沽空機(jī)構(gòu)僅引用6間附屬公司的工商檔案，具誤導(dǎo)性。根據(jù)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，截至2014年、2015年及2016年度，在香港產(chǎn)生的收入比重分別為96%、94%及92%，余下均為在內(nèi)地產(chǎn)生的收入。
第二是關(guān)于報(bào)告指出集團(tuán)的線上平臺(tái)從不更新、無(wú)法瀏覽一周及流量接近零的指控?？仆ㄐ境腔貞?yīng)指，報(bào)告惡意把最低的每日人次，說(shuō)成是每月人次，而實(shí)情是集團(tuán)平臺(tái)每月估計(jì)人次是21萬(wàn)，為報(bào)告所說(shuō)的5400人次的39倍左右，并且遠(yuǎn)高于該報(bào)告引用的其他據(jù)稱同行公司，例如萬(wàn)聯(lián)芯城(xlxmall.com)及硬之城(Allchip.com)。就Cogobuy.com網(wǎng)站“從不更新”方面，亦為錯(cuò)誤及具誤導(dǎo)性。公司持續(xù)更新數(shù)據(jù)庫(kù)，更新的內(nèi)容包括最小存貨單位、關(guān)鍵人士聯(lián)絡(luò)方式及其他交易數(shù)據(jù)等，當(dāng)有新的產(chǎn)品線，也會(huì)及時(shí)更新網(wǎng)頁(yè)，但該等更新并不影響首頁(yè)。因此，遵循許多網(wǎng)站的做法，公司已保持Cogobuy.com的首頁(yè)及布局一致。至于網(wǎng)頁(yè)運(yùn)營(yíng)故障，乃系統(tǒng)升級(jí)及加密所致，而絕大部分網(wǎng)頁(yè)于大多數(shù)地區(qū)仍能全面運(yùn)行，公司已聯(lián)繫服務(wù)提供商并已解決問(wèn)題。
第三是關(guān)于財(cái)務(wù)表現(xiàn)遠(yuǎn)超同行?？仆ㄐ境菑?qiáng)調(diào)，“社交+O2O”為公司經(jīng)營(yíng)的獨(dú)特業(yè)務(wù)模式，因此，難以作出任何直接比較。
第四是關(guān)于凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流19億元人民幣的差距方面，主要由于營(yíng)運(yùn)資金變動(dòng)扣除收購(gòu)的影響所致，并可全面對(duì)帳及已于公司年報(bào)披露。
第五是關(guān)于“可疑的股本回購(gòu)而回購(gòu)的股份大多來(lái)自數(shù)個(gè)戶口”，公司回應(yīng)指，進(jìn)行的股份回購(gòu)符合上市規(guī)則的所有適用規(guī)定，通過(guò)獨(dú)立第三方經(jīng)紀(jì)人(包括中信建投(國(guó)際)證券有限公司及海通國(guó)際證券有限公司)下達(dá)的指示進(jìn)行的場(chǎng)內(nèi)股份回購(gòu)。
第六是關(guān)于“于美國(guó)上市的前身Cogo Group”，公司稱業(yè)務(wù)的歷史及發(fā)展已于招股章程內(nèi)詳細(xì)載列。公司相關(guān)前身業(yè)務(wù)的若干實(shí)體，由康敬偉于2012年以7800萬(wàn)美元從優(yōu)創(chuàng)收購(gòu)，而公司于2014年上市后，康敬偉逐漸抽身優(yōu)創(chuàng)的事務(wù)，不再持有優(yōu)創(chuàng)任何權(quán)益。
第七是關(guān)于“股份配售認(rèn)購(gòu)不足且無(wú)產(chǎn)業(yè)投資者認(rèn)購(gòu)”，公司回應(yīng)配售乃針對(duì)若干大型獨(dú)立機(jī)構(gòu)投資者，而并非產(chǎn)業(yè)相關(guān)投資者，完全忽略有些公司可能并不希望可能存在競(jìng)爭(zhēng)的人士成為其股東的事實(shí)。
最后，科通芯城表示，已向深圳警方報(bào)案，以及保留對(duì)該報(bào)告作者采取法律行動(dòng)的全部權(quán)利。科通芯城又提到，愿意邀請(qǐng)烽火研究以及其調(diào)研總監(jiān)到公司參觀，以更好地了解公司戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)布局及經(jīng)營(yíng)狀況。
烽火狼煙再起：做空狙擊第二波來(lái)襲——5月31復(fù)牌當(dāng)日凌晨
或令科通芯城沒(méi)有想到的是，在5月31日（復(fù)牌當(dāng)日）凌晨，對(duì)手烽火研究針對(duì)科通芯城的澄清公告再度發(fā)布報(bào)告，進(jìn)行了反駁。
烽火研究在《科通芯城（400.HK）橫跨 10 年的世紀(jì)騙案-第二波》中，再次就第一份沽空?qǐng)?bào)告中的七個(gè)方面質(zhì)疑進(jìn)行了闡述以及就科通芯城的澄清報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了反駁。
以下為第二份做空?qǐng)?bào)告中的部分內(nèi)容。
烽火研究否認(rèn)“惡意把最低的每日人次說(shuō)成是每月人次”。烽火研究指出，科通芯城澄清公告中所指的“公司大部分商業(yè)需求均來(lái)自手機(jī)應(yīng)用程序”中的“手機(jī)應(yīng)用程序”是微信內(nèi)一個(gè)名為“芯云”的官方服務(wù)賬號(hào)，進(jìn)一步指出微信官方服務(wù)賬號(hào)產(chǎn)生216.5億元的總商品交易額令人難以信服，并指出該賬號(hào)缺少日常維護(hù)，部分功能混亂，以及帖子閱讀數(shù)量少。
烽火研究質(zhì)疑如果科通芯城僅僅是一家線下分銷商，它又如何擁有此等高速增長(zhǎng)率及如此大量中小型客戶的業(yè)務(wù)？最重要的是，為何科通芯城可以享受極高估值而其可比公司市盈率僅在 10 倍左右？隨后，烽火研究再度質(zhì)疑了科通芯城收入中的中小型客戶的真實(shí)性。
在烽火研究看來(lái)，科通芯城的澄清公告中并未解釋凈利潤(rùn)和調(diào)整后的現(xiàn)金流有接近 19 億元人民幣的差異的原因，而是列出” 經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生非一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則凈現(xiàn)金”的數(shù)字，并說(shuō)明該數(shù)字為 2.854 億元人民幣，與審計(jì)報(bào)表上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所用現(xiàn)金凈額有 8.549 億元人民幣的差異。烽火研究質(zhì)疑為何公司雖然多番強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)表的作用，但反而不采用經(jīng)審計(jì)的數(shù)字，而采用一個(gè)未經(jīng)審計(jì)的”非一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”數(shù)字。
科通芯城最后決戰(zhàn)：大股東提議派息——5月31日上午8點(diǎn)
5月31日上午八時(shí)，科通芯城再度公告稱，考慮發(fā)放半年年度股息或全年度股息。公告披露，公司控股股東、執(zhí)行董事長(zhǎng)官康敬偉已通知董事會(huì)，考慮宣告就截止2017年6月30日6個(gè)月或2017年12月31日12個(gè)月的財(cái)政年度發(fā)放半年度股息或全年度股息。
科通芯城錯(cuò)過(guò)最佳反擊時(shí)機(jī)？
5月31日科通芯城（復(fù)牌，股價(jià)一度漲5%，但好景不長(zhǎng)，股價(jià)很快就迅疾跳水，午后跌幅一度高達(dá)25%，盤(pán)中低見(jiàn)5.75港元/股。截至收盤(pán)，股價(jià)為5.98港元/每股，跌幅為23.33%。
6月1日，科通芯城股價(jià)繼續(xù)下跌，截至收盤(pán)報(bào)4.37港元，跌幅達(dá)26.92%。至此，科通芯城股價(jià)在遭遇沽空?qǐng)?bào)告后已經(jīng)連續(xù)三個(gè)交易日大幅下跌。
沽空前，科通芯城市值148.2億港元，最新市值64.75億港元，市值兩日半蒸發(fā)83.45億港元。
一位北京地區(qū)的投行人士表示，科通芯城股價(jià)5月31日和6月1日的連續(xù)下跌，是因?yàn)槌吻鍒?bào)告的力度不夠，沒(méi)有向市場(chǎng)充分就質(zhì)疑內(nèi)容澄清，反駁的理由也不足夠充分。
“科通芯城錯(cuò)過(guò)了一次最好的反擊機(jī)會(huì)。”該投行人士表示。
值得一提的是，目前仍有機(jī)構(gòu)后市看好科通芯城。富瑞發(fā)表研究報(bào)告指出，科通芯城的回應(yīng)是令管理層早前的說(shuō)法更合理。沽空?qǐng)?bào)告中主要的一點(diǎn)為科通芯城的收人與國(guó)家工商行政管理總局(SAIC)的備案并不吻合。而畢馬威的一份報(bào)告顯示集團(tuán)92%的收入是源于中國(guó)以外地方，即不在SAIC的備案的記錄內(nèi)。富瑞給予科通芯城“買入”評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)15港元。
（完）
第一次做空?qǐng)?bào)告主要內(nèi)容：
1.一個(gè)從不更新、無(wú)法瀏覽一周及流量接近零的線上平臺(tái)
從4月18日至4月26日，Cogobuy.com 一直無(wú)法瀏覽更無(wú)任何維護(hù)。獨(dú)立的網(wǎng)頁(yè)流量及排名提供者均顯示 Cogobuy.com 及硬蛋網(wǎng)相比其對(duì)手在流量排名靠后。Cogobuy.com 自 2014年上市起鮮有更新，并充滿漏洞和錯(cuò)誤。所謂的創(chuàng)業(yè)家物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)硬蛋網(wǎng)充滿看似由內(nèi)部員工所偽造的假項(xiàng)目。
2.工商檔案與披露數(shù)字有重大差異
烽火研究取得了科通芯城的工商檔案，并發(fā)現(xiàn)其工商檔案上的收入數(shù)字與年報(bào)上披露的收入數(shù)年有重大差異。工商檔案所引申的收入數(shù)字僅僅是年報(bào)披露的收入的四成。質(zhì)疑科通芯城虛增收入及利潤(rùn)。
3.表現(xiàn)遠(yuǎn)超行業(yè)，增長(zhǎng)率及回報(bào)率也是同行望塵莫及
科通芯城的股本回報(bào)率近四年來(lái)一直在 20%左右，遠(yuǎn)高于同行及很多的其他行業(yè)。其收入和凈利潤(rùn)的增長(zhǎng)率也是遠(yuǎn)勝同行?？仆ㄐ境侵赋銎涓咴鲩L(zhǎng)率是因?yàn)榫€上平臺(tái)的一站式服務(wù)帶動(dòng)，但烽火研究質(zhì)疑線上平臺(tái)只是一個(gè)騙局，質(zhì)疑高速的增長(zhǎng)是虛構(gòu)的。
4.凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流 19 億人民幣的差距
即使在凈利潤(rùn)的高速增長(zhǎng)下，公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流大多是負(fù)數(shù)及遠(yuǎn)少于凈利潤(rùn)。從 2011 至 2016 年，科通芯城的凈利潤(rùn)總額為 12.3 億人民幣，但其調(diào)整后經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得現(xiàn)金僅為負(fù) 6.7億人民幣。相差的 19.0 億人民幣大多是由貿(mào)易及其他應(yīng)收款與存貨組成，而貿(mào)易及其他應(yīng)收款與存貨的增長(zhǎng)率比凈利潤(rùn)的增長(zhǎng)率還要高?？仆ㄐ境堑那吧?，Cogo Group 亦有類似的現(xiàn)象。
5.可疑的股本回購(gòu)而回購(gòu)的股份大多來(lái)自數(shù)個(gè)戶口
公司一直使用高價(jià)回購(gòu)股份作為回報(bào)股東的借口，但CCASS 的分析顯示大部份的股份回購(gòu)其實(shí)只是來(lái)自數(shù)個(gè)戶口。這些戶口究竟與科通芯城的控股股東有什么關(guān)連讓人高度懷疑。烽火研究質(zhì)疑高價(jià)股份回購(gòu)是用來(lái)協(xié)助控股股東的友好人士高位減持。
6.于美國(guó)上市并惡名昭彰的前身 Cogo Group
大部份今天科通芯城的資產(chǎn)也是來(lái)自其前身 Cogo Group。Cogo Group 于 2004 年于美國(guó)納斯達(dá)克借殼上市。其后控股股東在 Cogo Group 業(yè)績(jī)蒸蒸日上時(shí)從 72.6%減持至 32.4%。我們?cè)谄陂g發(fā)現(xiàn)眾多可疑的交易來(lái)將現(xiàn)金從上市公司轉(zhuǎn)移。經(jīng)歷多番資產(chǎn)剝離，今天 Cogo Group 尚在極度不流通的美國(guó)場(chǎng)外柜臺(tái)交易系統(tǒng)(OTCBB)中進(jìn)行交易，股價(jià)更低于 0.1 美元，不足當(dāng)年歷史高位的百分之一。
7.無(wú)產(chǎn)業(yè)投資者問(wèn)津的配售
科通芯城在 2016 年 9 月完成配售新股。雖然有大股東的保底，理論上除了在大股東破產(chǎn)的情況下投資者才會(huì)錄得虧損，但該次配售仍然認(rèn)購(gòu)不足，更沒(méi)有任何產(chǎn)業(yè)投資者的認(rèn)購(gòu)，顯示了產(chǎn)業(yè)投資者對(duì)科通芯城悲觀的態(tài)度。
01月07日 18:14
