批評(píng)聯(lián)想，跟批評(píng)百度一樣，在國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境里是一種政治正確。但過(guò)往的文章大部分都大同小異，趨于平庸，且簡(jiǎn)稱討論，漸成套路。某位虎嗅君說(shuō)：“在大家都從同一個(gè)角度吐槽一家公司時(shí)，其實(shí)你可以不用說(shuō)同樣的話了”。
本文則從一個(gè)很少被關(guān)注的角度來(lái)聯(lián)想目前遭遇的轉(zhuǎn)型困境進(jìn)行了分析，順便也對(duì)過(guò)往批評(píng)聯(lián)想的文章進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。算是近期看到的。關(guān)于聯(lián)想的、骨骼清奇的一篇文章了。
作者是陳惠湘，1989年進(jìn)入聯(lián)想集團(tuán)公關(guān)部，1991年，陳惠湘離開(kāi)聯(lián)想出去創(chuàng)業(yè)，1995年重新回到聯(lián)想，擔(dān)任集團(tuán)辦副總兼公共關(guān)系部總經(jīng)理。1996年，寫出名噪一時(shí)的 《聯(lián)想為什么》。2015年，出任貝因美集團(tuán)副董事長(zhǎng)，后辭職回歸文學(xué)。
近兩年，每過(guò)三、五月，對(duì)聯(lián)想集團(tuán)的批評(píng)文章便會(huì)網(wǎng)上熱傳。大體路數(shù)與內(nèi)容，基本成了套路：業(yè)績(jī)下滑、轉(zhuǎn)型挫折、人事變動(dòng)，凡遇此類事情，便有各種說(shuō)道，且多數(shù)要拉扯上華為，以華為之崛起映襯聯(lián)想之衰落。
出身原因，這些文章我是必看的。稍加思考，這樣的現(xiàn)象很正常：
一是商業(yè)社會(huì)的進(jìn)步與成熟，必定伴隨有商業(yè)評(píng)論、企業(yè)研究的繁榮；
二是作為一家知名企業(yè)，而且一度還是中國(guó)的旗幟企業(yè)，社會(huì)關(guān)注，人們要說(shuō)，這都無(wú)可非議。明星就是被人家看的，被人家說(shuō)的。人家愿意說(shuō)你就說(shuō)明還有期待，還有拳拳之心，還是你的粉絲團(tuán)。最多是愛(ài)之深責(zé)之切，企業(yè)當(dāng)聞過(guò)則喜要心懷感激的。
當(dāng)然，也會(huì)有少數(shù)人居心叵測(cè)。譬如說(shuō)，當(dāng)年有人絞盡腦汁罵魯迅，為什么？罵魯迅他能出名。還有郎咸平，郎咸平在中國(guó)大陸出名，基本上就是一套財(cái)務(wù)模型加上狗仔隊(duì)一般跟中國(guó)的知名企業(yè)過(guò)不去。
而且，看來(lái)還是嘗到了甜頭，至少掙了不少錢。企業(yè)對(duì)于此類人一是提高警惕，二是不予理會(huì)，三是該痛擊則痛擊。因?yàn)?，這些都不屬于正常的商業(yè)評(píng)論之列。
去年以來(lái)，有三篇批評(píng)或者叫擔(dān)心聯(lián)想的文章，引起較大反響。
一篇是遲宇宙的，聯(lián)想集團(tuán)已作官方反應(yīng)，不贅言。
第二篇是方興東的，此篇文章通篇貶柳（傳志）挺楊（元慶）、倪（光南）?？此普塘x執(zhí)言抱打不平的俠客形象，實(shí)則主觀臆測(cè)、搬弄是非唯恐企業(yè)不亂。
方的文章中有這樣一段文字：“可以說(shuō)，30多年來(lái)，聯(lián)想轉(zhuǎn)型的好機(jī)會(huì)是有的。當(dāng)年倪光南院士主導(dǎo)研發(fā)時(shí)候，如果及時(shí)轉(zhuǎn)型通信設(shè)備行業(yè)；2000年前后的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型；或者2010年聯(lián)想樂(lè)Phone出場(chǎng)之后，能夠堅(jiān)定而戰(zhàn)略得當(dāng)，今天聯(lián)想的局面就可能大不一樣。三次重大轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)。兩次錯(cuò)失，一次延誤。前兩次應(yīng)該說(shuō)完全是柳傳志的失誤，第三次柳與楊各打五十大板。說(shuō)實(shí)話，聯(lián)想下坡路的根本原因，還是柳傳志壓根缺乏真正教父級(jí)的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略思想。今天楊元慶起碼守住了聯(lián)想插旗桿的山頭，雖然今天這個(gè)山頭已經(jīng)風(fēng)光不再，否則今天的聯(lián)想就更慘不忍睹了。柳傳志沒(méi)有最終廢掉楊元慶，可能是他這輩子做出的最英明決策。盡管屢屢讓他很是不爽。但是，能否維系其一世英名，未來(lái)還看楊元慶。楊元慶真玩砸了，老柳的神話就只剩下一地雞毛，再也沒(méi)有任何制高點(diǎn)了。”
我不知道方興東與聯(lián)想結(jié)了什么梁子，通篇文章的話外音，凡智商正常者是能夠品出味道的。柳傳志在方興東眼里或許僅僅是一個(gè)權(quán)謀家。這就過(guò)分了。
方興東早年著書(shū)立說(shuō)批微軟，因?yàn)橛狭艘环N反霸權(quán)的心理，所以出名。我的《聯(lián)想為什么》出版之后，他也專門撰文批判過(guò)的。一是認(rèn)為全書(shū)只字沒(méi)提倪光南，違背寫史的客觀原則。二是全書(shū)近二十萬(wàn)字，與聯(lián)想內(nèi)容直接相關(guān)的文字只有兩萬(wàn)多。
我一直未與理會(huì)。為什么呢？我根本只是寫一個(gè)案例的思考和分析，不是寫史。南轅北轍雞同鴨講的事情，也是不必當(dāng)真。
方興東最新這篇文章出來(lái)之前，曾私信約我聊聊（我們從未謀面）。因我近年不喜應(yīng)酬，拒絕了。他的文章出來(lái)之后，我還真是慶幸沒(méi)見(jiàn)。誰(shuí)知道見(jiàn)了會(huì)是什么套路呢？
方興東的文章，我個(gè)人看法只有兩點(diǎn)：
一是2000年之前的聯(lián)想集團(tuán)，柳傳志在企業(yè)內(nèi)部的折騰恰恰是一個(gè)高科技企業(yè)的卓越創(chuàng)新，否則不會(huì)有中國(guó)旗幟性的聯(lián)想。而且，這之前的聯(lián)想實(shí)踐，對(duì)中國(guó)企業(yè)具有普世價(jià)值。
同樣，在此之前，帶隊(duì)伍方面，聯(lián)想的老兵晚掉隊(duì)、老兵不擋路、新人扛大梁的人才工廠，在當(dāng)時(shí)中國(guó)，無(wú)人能出其右。2000年之后，柳傳志在公司體制改革、治理結(jié)構(gòu)的攻堅(jiān)，于中國(guó)企業(yè)亦是楷模。
二是方興東對(duì)于元慶之評(píng)價(jià)，基本認(rèn)同。
占領(lǐng)PC全球之巔，元慶居功至偉。但轉(zhuǎn)型之挫折，元慶當(dāng)負(fù)主責(zé)。單憑臆測(cè)，硬要拉上柳傳志，還所謂各五十大板，也是不知天高地厚的牽強(qiáng)附會(huì)。畢竟，柳傳志交班十多年。元慶并購(gòu)IBM PC業(yè)務(wù)并成功消化，充分說(shuō)明柳傳志接班人的選擇正確。之后元慶轉(zhuǎn)型之艱難，恰恰是他成長(zhǎng)為一個(gè)世界級(jí)企業(yè)家的代價(jià)和痛苦。
之所以針對(duì)性的說(shuō)上述這番話，是因?yàn)槲覀兊纳虡I(yè)評(píng)論、企業(yè)研究需要一種健康的文化。是什么呢？實(shí)事求是，客觀理性。
我應(yīng)當(dāng)是中國(guó)這個(gè)領(lǐng)域的先行者。1998年，我出版《中國(guó)企業(yè)批判》一書(shū)，書(shū)名用詞尖銳，內(nèi)容也頗多對(duì)中國(guó)企業(yè)的批評(píng)。但是，總體最多是小罵大幫忙，以愛(ài)護(hù)企業(yè)為宗旨。為什么？企業(yè)家是中國(guó)脊梁。還有，必須實(shí)事求是，不能帶著個(gè)人恩怨、小我私利，憑著臆測(cè)而說(shuō)三道四。這是文化問(wèn)題。
上周，另外一篇文章則更加離譜。標(biāo)題也算標(biāo)新立異，叫作《柳傳志的投機(jī)主義才是聯(lián)想集團(tuán)沒(méi)落的根源》。
坦白說(shuō)，我同意作者文章里的某些結(jié)論性觀點(diǎn)，例如：“聯(lián)想已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，這并非危言聳聽(tīng)。聯(lián)想集團(tuán)目前只剩下個(gè)人電腦業(yè)務(wù)這一張牌，這張牌也在遭遇侵襲。隨著惠普、戴爾在海外市場(chǎng)的反擊，以及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)小米、華為等更具產(chǎn)品思維的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的加入，一旦個(gè)人電腦業(yè)務(wù)出現(xiàn)顛覆性的商業(yè)模式創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新，聯(lián)想集團(tuán)的個(gè)人電腦業(yè)務(wù)有可能會(huì)轟然倒塌?，F(xiàn)在拿著榔頭敲也敲不醒的不是劉軍，也不是某位高管，而是柳傳志與楊元慶，如果二者不做出改變，聯(lián)想集團(tuán)有可能墜入深淵。”
但是，我不認(rèn)同作者嘩眾取寵的標(biāo)題和文章里粗劣的分析。直白的說(shuō)，東拼西湊抓抓眼球而已。
方興東也好，此篇文章也罷，私利性、情緒化都躍然紙上。商業(yè)評(píng)論、企業(yè)研究，這都是大忌。就像今天我們熱捧華為，同樣透出文化的非理性。華為表現(xiàn)卓越，令國(guó)人驕傲，非常好。但是，我們不能熱血沖頂立馬就說(shuō)華為打敗了思科。
查一下思科的報(bào)表，對(duì)比一下華為，我們就知道這種言論的悲哀。幸虧華為始終明白涼水洗頭熱水洗腳的道理，否則也要被我們這種非理性的商業(yè)文化捧殺暈乎。這是商業(yè)評(píng)論、企業(yè)研究的文化問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我的朋友秦朔先生是難得的清醒之人。
文化的第二個(gè)問(wèn)題是被批評(píng)企業(yè)墻倒眾人推、破鼓萬(wàn)人捶，這是人性問(wèn)題。中國(guó)尤其如此。
一個(gè)知名企業(yè)要有這樣的胸襟。更何況絕大多數(shù)人是善意的忠言逆耳。在我看來(lái)，聯(lián)想集團(tuán)轉(zhuǎn)型的困難更多原因還是文化上的：
第一個(gè)是傳承問(wèn)題。柳傳志上世紀(jì)創(chuàng)業(yè)時(shí)期的“貿(mào)工技”更多時(shí)候被解讀為競(jìng)爭(zhēng)策略層面的發(fā)展步驟，我認(rèn)為是不夠的。
很遺憾，我寫《聯(lián)想為什么》一書(shū)時(shí)，意識(shí)到了，水平所限，沒(méi)寫出來(lái)。“貿(mào)工技”其實(shí)也是基因?qū)用娴?，它?qiáng)調(diào)輕資產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)客戶導(dǎo)向。1997年聯(lián)想百億、尤其2000年分拆之后，聯(lián)想越來(lái)越是工業(yè)的聯(lián)想了。
諸多無(wú)需贅言的問(wèn)題背后，根源在此。我去過(guò)華為、海爾多次，聽(tīng)他們講人單合一、以客戶為導(dǎo)向時(shí)，我心里會(huì)因?yàn)槁?lián)想隱隱作痛。這是一個(gè)道的問(wèn)題。其它只是術(shù)。
第二個(gè)問(wèn)題是小富即安路徑依賴問(wèn)題。1997年之后，作為中國(guó)的旗幟企業(yè)，聯(lián)想在廣泛的贊揚(yáng)聲中，在企業(yè)硬實(shí)力膨脹、團(tuán)隊(duì)富裕的同時(shí)，創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新、拼搏這些寶貴的文化開(kāi)始衰弱。文化這東西很軟也很硬，當(dāng)你還想不斷攀登的時(shí)候，文化是很硬的。
這是我眼里聯(lián)想轉(zhuǎn)型困難的深層次原因。
01月07日 18:14
