創(chuàng)世紀是勁勝智能（300083.SZ）旗下于2015年收購而來的公司，在收購了該公司后，勁勝智能2016年扭虧為盈。在創(chuàng)世紀對勁勝智能業(yè)績做出重要貢獻的情況下，專利案很可能會波及到母公司。不過勁勝智能證券部工作人員表示，目前玻璃精雕機的營收占比并不大，不會對上市公司業(yè)績帶來太大影響。
每經(jīng)記者 王晶 每經(jīng)編輯 盧祥勇
作為數(shù)控機床、玻璃精雕機等設備生產(chǎn)商，勁勝智能受益于新一代手機正反玻璃蓋板+金屬中框的使用率提升，正被券商“強烈推薦”、投資者追捧。
但《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家獲悉，蘇州恒遠精密數(shù)控設備有限公司（以下簡稱“蘇州恒遠”）日前以專利侵權(quán)的名義對勁勝智能子公司深圳市創(chuàng)世紀機械有限公司提出專利訴訟。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院已正式立案受理。在律師看來，創(chuàng)世紀在專利訴訟期間很可能會選擇暫停涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。
創(chuàng)世紀遭遇專利訴訟，不僅可能影響母公司的業(yè)績，向創(chuàng)世紀采購玻璃精雕機的伯恩光學和歐菲光也將遭池魚之殃，最終在蝴蝶效應下影響到蘋果新品的量產(chǎn)。
勁勝智能子公司遭遇專利訴訟
蘇州恒遠認為，創(chuàng)世紀涉嫌侵犯其名稱為“板材上下料裝置及手機玻璃加工中心”（專利申請?zhí)枺篫L201520396790X）實用新型專利權(quán)。《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢中國國家專利局專利檢索及分析系統(tǒng)顯示，該專利2015年6月10日提出申請，發(fā)明人為肖衍盛；2015年10月7日，該發(fā)明實質(zhì)審查生效；2016年11月2日，該專利申請權(quán)、專利權(quán)轉(zhuǎn)移給他人；2017年3月29日，該專利獲得了發(fā)明專利權(quán)。搜索結(jié)果顯示，蘇州恒遠精密數(shù)控設備有限公司現(xiàn)在是該專利的專利權(quán)人。
記者獲得的資料顯示，蘇州恒遠在起訴狀中稱，創(chuàng)世紀不顧上述專利權(quán)的存在，未經(jīng)公司許可，便以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，大量制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)保護范圍內(nèi)的玻璃機產(chǎn)品。此外，創(chuàng)世紀還持續(xù)參加各種展會，大規(guī)模宣傳、推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以被訴侵權(quán)產(chǎn)品持續(xù)滲透侵占原告蘇州恒遠公司的原有客戶，導致原告專利產(chǎn)品的市場份額不斷被侵蝕，給原告蘇州恒遠公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。
對此，蘇州恒遠要求創(chuàng)世紀停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品；立即銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品、相關(guān)宣傳資料以及相關(guān)模具；賠償經(jīng)濟損失2000萬元，以及公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費、律師費等合理費用。
《每日經(jīng)濟新聞》記者從知情人士處獲得的一份《公證書》顯示，2017年6月6日，蘇州恒遠的委托代理人來到了江西省南昌市贛江公證處，要求以拍照和攝像的方式對位于南昌市南昌歐菲光學技術(shù)有限公司中若干型號為B-800/4B機器設備的現(xiàn)場現(xiàn)狀進行保全，擬用于訴訟。
訴訟波及伯恩光學、歐菲光
《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，目前歐菲光采購的創(chuàng)世紀被訴侵權(quán)的玻璃精雕機臺數(shù)為180臺左右，每天的出貨量可達到70萬片玻璃；而伯恩光學采購的侵權(quán)設備數(shù)量在400臺左右，每天的出貨量可達到156萬片。
記者分別聯(lián)系了伯恩光學和歐菲光方面。伯恩光學表示，對上述訴訟案的具體情況并不了解，無法做出回應。而歐菲光方面則表示，公司對上游供應商的專利訴訟案并不知情，還需要進一步核實、了解。如果公司從創(chuàng)世紀購買的設備真的是侵權(quán)產(chǎn)品，那么，公司也將采取法律手段追究創(chuàng)世紀的責任，并從其他沒有侵權(quán)問題的上游廠商處購買玻璃精雕機。此外，公司目前生產(chǎn)的玻璃機殼總量并不大，還處于起步階段。初步判斷，該專利訴訟不會給公司造成實質(zhì)影響。
廣東三環(huán)匯華律師事務所律師、本次專利訴訟案的代理律師肖宇揚對記者表示，從法律角度講，歐菲光、伯恩光學等企業(yè)如果使用創(chuàng)世紀所提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品，那么這些企業(yè)也將存在使用侵權(quán)行為。在這種情況下，應當依法停止侵權(quán)，停止使用侵權(quán)設備，尤其是在已經(jīng)告知侵權(quán)的情況下，其如果仍然采購侵權(quán)產(chǎn)品，則屬于惡意侵權(quán)，應停止購買使用，并賠償專利權(quán)人損失。
不過，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，伯恩光學和歐菲光是否要承擔侵權(quán)責任首先要看雙方在購買設備時，是否對侵權(quán)知情。如果在不知情的情況下購買了侵權(quán)產(chǎn)品，那么，承擔賠償責任的就是創(chuàng)世紀；如果在知情的情況下繼續(xù)采購，就必須停止使用侵權(quán)設備。
“本案的特殊性在于，對自動化程度很高的玻璃精雕機來說，業(yè)內(nèi)應該知情其是存在專利的，在這種情況下，法律很可能推定，采購方在采購時應該知道設備是具有專利權(quán)的，從而導致伯恩光學和歐菲光存在停止使用侵權(quán)設備的可能。”趙占領(lǐng)進一步分析稱。
01月07日 18:14
